挑破了，就都痛了，要咬人了

(星屑醫生，此篇之題目是特別送某人的，與你無關)

(一) 先回星屑醫生

先要謝謝星屑醫生特意前來留言並找我討論。不過在討論之前，有幾點雞毛蒜皮的事要澄清。

星屑說︰

哈, 我會說的, 因為我就是會這樣說話的人. 就是老豆吸煙, 阿爺吸煙我也會說: 「好心你, 都無錢開飯了, 就米鬼食煙啦.」什至加上:「我叫你唔好食你偏要食, 到時有病, 你不要叫我俾錢你醫呀, 我無錢呀, 我的錢賺得很辛苦o架.」

不過就算對老豆說:「你窮，所以你沒有資格食煙，因為你沒錢醫病，而社會沒有責任負起你的醫藥費.」也不算很大逆不道, 最多都是激得他嬲嬲地...

o甘囉.

至於這翻話的潛台詞是否等於: - 要是你有錢, 就可以食... 或是- 就是你無錢, 所以沒資格食... 或是- 你無錢, 唔該你最好消失... 於是給理解成仇窮. 所以這吸煙的說法也只是用吸煙來說明「不是仇窮」, 很可能是崩口人忌崩口碗, 是言者無心聽者有意. 我自己不喜歡下下說仇x, 仇窮或仇富, 做成不必要的社會分化和階級鬥爭.


澄清如下︰
1. 本人的日常開支中，並沒煙仔一項，外出用餐，盡可能都選擇非吸煙區；我的確沒什麼錢、有病也到公立醫院求醫，但也實在不敢自稱窮人，因為這樣對那些真正三餐不繼的人來說，有點折墮。所以「崩口人忌崩口碗, 是言者無心聽者有意.」一說並不成立，未免令醫生兩重預設都落空了。

2. 「就是你無錢, 所以沒資格食... 或是」並不是潛台詞，而是醫生你自己寫下的，見貴blog「吸煙者不得享用公共醫療」一文︰「我真的衷心認為窮人沒有資格吸煙. 連張羅正餐都有問題了, 還要花錢來買毒煙來吸!? 得到終於毒壞身子了, 就大聲的說社會有責任向他們提供醫療!」

3. 從(2)可見，以階級角度(窮人有否資格)來總結吸煙問題的始作俑者，絕非本人，「下下說仇x, 仇窮或仇富, 做成不必要的社會分化和階級鬥爭.」這種罪名本人可擔當不起、也完全文不對題，呵呵，哪兒來的回哪兒去。

好，雞毛蒜皮的誤解澄清完了。入正題。

寫下那篇意料之外地令好些人極度不安的文字，寫的時候其實並沒怎麼想著星屑醫生的文章，更多動力，來自這裏，其實那裏的聲音比星屑醫生更早提出窮人沒資格如何如何。

我並不以為星屑醫生和那裏的惡狠狠的發言者，是完全相同的心態。
我寫這篇，並沒以針對任何個人為目標(所以沒有link也沒有提及任何個體)，只是想表達在香港社會，現在有動輒把某些社會問題的責任導向窮人的傾向。

既然星屑醫生要和我討論他的觀點、並質疑我為何認為以上言論是針對窮人，那麼我就來就其文章仔細分析一下。

1. 用者自負？
(以下討論只是指出，若真的根據這項原則，應會得出什麼結論，而非代表我贊成用者自負)

如果真的是從用者自負的角度作考慮，那好應該從行為出發，例如在香煙的售價上籌謀，那才真的合乎這個原則，如每買一包煙，當中部份錢將撥歸醫療用途。但現在，反過來從病人身上作出判斷，則較難令人信服，因為大家都知道，不可能從一個患有疾病的煙民身上，反推出假如他/她不吸煙就必然不會得某病的結論。(簡單邏輯吧︰吸煙會致某些病，並不代表有那些病必然是吸煙所致)

若扣緊議題，明明該是「吸煙者用者自負」，結果卻轉化為「煙民看病用者自負」，亦同時把一個吸煙(行為)的議題，轉化為窮人(階級)的問題---負不了就沒資格吸。

觀乎整篇，卻又看不到有任何理據，支持這種轉化的必要、以及這種「偽用者自負」的合理性。那麼，為何硬生生要豎起「窮人」這個稻草人呢？

但我願意相信，作者於寫作時，對此點並不自覺。

2. 煙，如何就與其他有損健康的物品，有了本質上的差別？

如果相信並贊成吸煙的人患了病是自找，所以社會不應予以公共醫療，那麼，真要問問，同一原則何以又不得推廣至其他有損健康的物品了？啫酒和啫煎炸、肥肉的人病了，根據同樣邏輯，難道不一樣是自找？理應也要剝奪其使用公共醫療的權利。

為什麼，當我把醫生提出的這項原則推廣開去，卻挑動了那些明明是贊成醫生提議的人的神經，惹來百般指責？

注一︰請不要以「吸煙對身體的傷害遠超玉冰燒﹑含農藥甚至高膽固醇的食物」作辯，因為在這裏討論的是原則，而非某種食物比另一種致病率更高。

注二︰醫生得出「窮人沒有資格吸煙」這個結論，亦並非從吸煙的致病率著眼，而是從結果著手，即已是病人。換句話說，納入討論範圍的，是已患病的啫肥肉者、已患病的啫酒者，而非他/她們會否得病。

注三︰請不要在此拉進二手煙的禍害作辯，因為打從一開始，文章就不包括二手煙的討論，見原文「很多煙民都大聲說:「我不怕毒你理得我! 總之不在你面前呼出二手煙就是了.」的時候, 一般人就立時覺得難以駁倒了」。

3. 納稅人期望窮人怎樣過生活？

根據上面的邏輯，付不起全額醫療費用的窮人(即不能進行醫生定義下的用者自付)，明知煙酒肥肉油膩會致病，就應不煙不酒不肥不炸(但又吃不起有機菜、優質食物)，另一邊廂的討論更有指窮人不應生育，那麼，納稅人期望窮人過一種什麼生活呢？還有生活可言嗎？

難道像另一邊的討論區有人說︰為何要食煙？何不聽聽ipod讀吓書，和朋友到咖啡店聊天？

哈哈。

4. 中產的怨氣

如我在(1)所言，我並不認為醫生是很自覺地要針對窮人。讀畢文章，其實感受到醫生的一股怨氣，甚至委屈。而這股怨氣，需要一個承接的對象，所以那個其實道理不通的「用者自負」建議就順應而生，讓那種冤屈得以表達。但中產與所謂窮人的關係，是否應該以從我「袋」裏掏出錢去養「你」來理解呢？中產今天的辛酸，責任是否在窮人呢？

窮人，怎就不能被視為社會的一份子？反而是每當社會產生矛盾時，就被mark out，成為矛頭所指？

希望大家會記得，對著一具病軀，你憑什麼去劃一條界線，這是吸煙所致、這非吸煙所致(怎斷定並非每況愈下的空氣污染所致、怎斷定不是某工作環境的物質所致？)，然後判人家一個抵死或不抵死。

公營醫療，不應被理解為對窮人的賞罰制度，社會福利亦非中產及有錢人的慈善公益。

(二) 再回那麼一堆藏頭露尾的

哈哈，敝人這個向來少人問津的blog，一下子熱鬧得很，一大堆藏頭露尾的，都撲出來咬人。

其中有一個非常經典，不得不貼在此︰

「留意你的blog有一段時間了, 沒有留過言,但今天覺得你實在走火入魔得有點過火.
以前看你的文字, 雖也有憤世嫉俗的, 但不至於令人覺得心寒.
對這個世界不斷重覆著的戰爭, 對香港社會歧視窮人剝削環境, 我也憤怒.
但我選擇從這些醜陋中, 看看路邊小花, 欣賞間中陰霾天空露出的溫煦光線.
也嘗試在自己能力以內回應, 可以改變的地方.
你這樣的文字, 除了發洩你的怨憤, 令看的人心悸, 有何意義?
大概在某處貧窮國家住在垃圾山旁的人, 在世界某個角落擔心農耕收成價錢的農民, 比你更快樂.
這是, 我們怎樣看這個世界
這是我們自己的選擇
快樂才能令人有力量

願你 快樂」

簡直嘖嘖稱奇，對「窮人沒有資格吸煙」等言論，他倒沒有覺得心寒、心悸，反而，敝人擺明挑破當中不合理處的「窮人不應吃薯片」等，卻弄得他心都寒了、心都悸了，還走火入魔了呢。

喂，你的字，看著還真眼熟哩，特別是你對敝人快樂否的那份關心。勞您操心了，可惜敝人並不會因你認為我快樂或不快樂而快樂或不快樂。依我看，你要是有時間，不妨多關心自己何以如此不安了。

近年來，「道德高地」成為一種超泛濫、盡失原意的自衛、還擊應用詞。我倒沒覺得自己站高了，但也阻止不了有人要癱在地上耍賴皮。