考試後頭昏腦脹，拾香港當代掌故一本，有所啟悟。
《香港仇窮錄》之「窮人十不」(以用者自付的公平原則訂立)
窮人不應吃肥厚肥厚的五花腩。 (血管塞咗要用有錢人的錢去通﹗無耻﹗)
窮人不應飲玉冰燒。 (個肝飲壞咗，玩吓手要用有錢人的錢去換肝﹗浪費金錢之餘更浪費專業人士的技術，無耻﹗)
窮人不應吃薯片，尤其卡字頭。 (話咗有機會致癌，你仲食到嗦嗦聲咁過癮﹗睇你過癮得幾耐﹗)
窮人不應吃罐頭，尤其國內生產的。 (係人都知防腐劑致癌，係都仲要食﹗有幾忙忙到唔得閒煮飯？﹗懶﹗)
窮人不應吃經農藥生產的作物。 (呢個世界有啲嘢叫做有機﹗無知﹗)
窮人不應在空氣污染指數甚高的區域出現。 (明知污染仲行埋去，自己攞嚟﹗)
窮人不應用手機。
窮人不應生育。
窮人不應吸煙。
窮人，不應存在。
在發現這部《仇窮錄》之後，我沒有看見窮人，反而，發現原來周圍都是富人。
skip to main |
skip to sidebar
22 則留言:
一豆，是很生氣了，但也實在要慢慢來。有些人的仇恨並不堅固。望就咁望。
熊一豆，
不當自己是窮人不等如就是富人。只是無視「產生窮人」的經濟政治脈胳、極力忘記自己出身、並以為一己所得為一己掙得的人而已。
有時我想，生活拮据的人會不會像這種仇視窮人的「富人」一樣，那麼仇視富人的尊優？那麼含恨？
你好, 很久沒來, 一來, 見你興沖沖的. 我心裡一凜, 自己近來有言論與此有關, 就回少少話.
其實論及吸煙問題, 無可避免會論及吸煙引至的龐大醫療壓力, 為了立論, 也會說到用者自付的問題.
我倒不認為逢說「用者自付」就等於仇窮, 這是大大簡化了的理解. 提出用者自付的人(包括我), 通常心裡絕無仇窮之心. 自己也來自草根, 家人和朋友中也有不少人身處草根.
那麼誰說「仇窮」了? 是不是聽這有意?
又, 甚麼叫歧視, 「一個准一個不准就是歧視」, 未免又太想得簡單.
anyway. 作為醫生, 覺得point1, 2 和9, apply to 所有人, 而point 3- 8 因沒有足夠醫療證據就不能置評. 所以醫生自覺這是「仇病」, 「仇富人病」同時也「仇窮人病」.
不過富人可以大聲駁說: 車, 你理得我, 我自己花錢醫! 其他人就無他辦法.
而窮人因為無錢說不得這個. 其實還可說: 你理得我, 我有病我由得自己死. 不過這時會有很多人不讓那個人死, 而就會給予廉價醫療.
這才是實際情況. 因此, 我始終覺得, 說窮人不應怎樣怎樣, 不代表就是仇窮.
再發奇想, 要是這9個不應改成應, 感覺如何~~ 窮人應盡量過健康生活, 甚至給予資源去過健康生活. (這會不會變了仇富?)
不知何以就可以說了頭9個point 後可以直jump 到point 10. (這一點實在難聽, 而且也難define, 因為富或窮是相對, 刪了尾10%, 就會出現千千萬萬個尾的10%, 而且在這社會是尾的10%, 可能還比別社群的頭10%多.)
即使說窮人不應過不健康的生活, 也不絕等於窮人不應存在. 要是覺得窮人不應存在, 那就不會肉緊他們過不健康的生活了.
sorry 說了這些. 再討論就好.
看罷, 想了幾天, 還是想不出該說什麼 - 大概腦袋還在給兵器譜(梁文道?)說 White men's burden一書的殘影蓋著吧? [看完你寫這一篇, 立時就聯想到那篇文章]
一定會有仇窮, 或者仇富的人. 但我更願意相信...
- 很多人都覺得自己窮得有骨氣, 總比財多身子弱的強.
- 覺得富人比窮人更多煩惱的想法, 不是令自己自我感覺良好的阿 Q精神.
- 再怎麼冷血, 總會有至少一個細胞, 還存有點點惻隱之心. 你說是公關技倆也好, 取免稅額也好, 什麼也好...
[縱然這句說話並不適用於所有富人]
- 說上面那些說話的人, 通常都是那些生活/工作/etc. 遇上重大挫折又不願認輸, 反過來指責別人給山埃貼士/指責政府不幫自己的人 - "憎人富貴厭人窮"者是也.
[也許他們故意不讓你看見那"富人十不"呢? :)]
>即使說窮人不應過不健康的生活, 也不絕等於窮人不應存在. 要是覺得窮人不應存在, 那就不會肉緊他們過不健康的生活了.
這句實在很中 point.
小樺，乜咁早﹗真係做咗7:30am，定係依家先準備去訓？
智良，我就是在疑惑，誰是"窮人"，誰又是"富人"，把自己與一種想像的"窮人"對立，大家都好像佔了個"富人"的發言位置。
trancelove, 你去了哪裏，怎麼關掉了？
沒看過梁這篇，有網上版嗎？
星屑醫生，我並沒有興沖沖，你也不必sorry。
其實，要謝謝你哩，專程跑來告知你沒有仇窮。本人此篇，本就稱不上是評論，十條之間，確不存在嚴謹的論點推進，害你白費神了。
你說"自己也來自草根, 家人和朋友中也有不少人身處草根"，我就好奇了︰假若你的草根親友中有人不幸為吸煙人士，你面對著一個活生生的人，你是否仍能夠說得出"你窮，所以你沒有資格食煙，因為你沒錢醫病，而社會沒有責任負起你的醫藥費"？(注意，這裏並不是從健康出發，而是從階級利益的立場出發)
若你對著一個活生生的人，真能這樣說，那很好，言行一致。
反過來，若你說不出口，那原因又是什麼？為什麼你認為很正確的道理，卻說不出口，是否意味著當中有什麼不妥？
至於一種相對意上義上的"富人"是否有權，基於自身利益的考慮，決定一種相對的"窮人"應吃什麼不吃什麼、應做什麼不應做什麼，若有時間，將另行撰文。
唉, 網主, 你又能對幾多人真正吐盡心底話呢─即使那裡有你所認同的真理！
我會叫吸煙的哥哥介煙, 會直指那傷身, 花錢, 省下來才對得起自己, 對身邊的人負責.
匿名的，正正就是，為什麼你認為有需要換一個說法去說？直言你心中的"真理"，又如何了？
除了那句『窮人不應吸煙』﹐我實在看不出星宿醫生提出用者自負的提議有什麼不合理。吸煙對身體的傷害遠超玉冰燒﹑含農藥甚至高膽固醇的食物﹐人壽保險也向煙民收取較高的保險金﹐用者自負的原則與窮富無關。畢竟吸煙害己害人﹐嚴厲一點的措施不算過份﹐要不吸煙的窮人替煙民付擔公共醫療亦不公平。
我從沒說過吸煙沒害或反禁煙之類的話，當然亦不代表我就站到了對立面。根本，我就沒有就吸煙與否作過討論。更根本，我的貼文從沒提過星屑醫生如何如何。他到這兒留言，我也不過問了一個問題而已。支持星屑醫生的網友，恐怕你們找錯了地方。
為免大家太投入發表自己想發表的而忘記了，其實大家踴躍留言的此篇短打，名為"仇窮錄"。我有興趣探討的，是社會上某些人為何有權介定另一些人有或沒有某些資格，吸煙只是其中一例。已說過，有時間，將另行撰文。
對此篇之回應，到此為止。
梁文道: 白人的負擔原文見於 9月 27日的都市日報.
我嘛... 這是你的地方, 不多說了. 簡單的說, 就是自己生活上, 工作上的轉變, 不能繼續讓自己像以前一樣寫東西. 所以, 就這樣決定了.
哈, 我會說的, 因為我就是會這樣說話的人. 就是老豆吸煙, 阿爺吸煙我也會說:
「好心你, 都無錢開飯了, 就米鬼食煙啦.」什至加上:「我叫你唔好食你偏要食, 到時有病, 你不要叫我俾錢你醫呀, 我無錢呀, 我的錢賺得很辛苦o架.」
不過就算對老豆說:「你窮，所以你沒有資格食煙，因為你沒錢醫病，而社會沒有責任負起你的醫藥費.」也不算很大逆不道, 最多都是激得他嬲嬲地...
o甘囉.
至於這翻話的潛台詞是否等於:
- 要是你有錢, 就可以食... 或是
- 就是你無錢, 所以沒資格食... 或是
- 你無錢, 唔該你最好消失... 於是給理解成仇窮.
所以這吸煙的說法也只是用吸煙來說明「不是仇窮」, 很可能是崩口人忌崩口碗, 是言者無心聽者有意. 我自己不喜歡下下說仇x, 仇窮或仇富, 做成不必要的社會分化和階級鬥爭.
多謝你這個討論的平台.
如果仇窮的人打正招牌仇窮，那就是納粹黨了。一個人做不到納粹黨的地步，也不是什麼值得高興自豪的事。
如果世上只有惡形惡相的才是仇視，那就簡單得多了。看不到過度以競爭、收入去界定／限定／監管一個人整體生活practice以至私己身體的社會邏輯如何地偏向某些階級，將公平只理解為競爭機會的公平而看不到背後形成競爭的脈絡之偏頻，就算是最善意的人，都會成為仇恨的工具。
不指出（甚至不願接受）階級分化之存在，不代表身上沒有階級分化的痕跡；正如把階級分化指出再加批判，不代表就是助長階級分化。否則，「不得歧視黑人」就是歧視運動本身了。
反向的推己及人真有趣。跟老豆咁講，老豆唔會大嬲，係因為佢係你老豆。「老吾老以及人之老」，是鼓勵將對近親的善意推廣到不認識的遠人身上，這個邏輯成立或受到支持，不代表反向的「將對近親的逼迫推廣到不認識的遠人身上」成立或受到支持。有時我們會對家人特別苛刻和不耐煩，難道「家人可以忍受我的苛刻與不耐煩」，足以成為可以對陌生人苛刻、不耐煩的理由？
在醫療方面推「用者自負」，經常就隱含著將窮人邊緣化的邏輯，只是口號好聽而已。如果要推煙民不得享用公共醫療，把「窮人不應吸煙」說出來的就是心直口快的星屑醫生，不說出來而推行的就是官員和公關了。一個人做不到公關的地步，值得高興到什麼地步，我也無法決定。
一豆抱歉，借你地方說話。
我比較相信疾病是個社會問題，而不是一個純粹的個人問題；我也比較相信「窮人」是個社會問題，而不是一個純粹的個人問題。所以我比較相信「用者自付」並不公平。
這個"窮人十不"的短打是不是有點像拿著哈哈鏡去反射問題的味道呢?照出來的結果非常失真, 倒過來看, 有點像拿窮人來開玩笑, 很不尊重.
我覺得, 富有不是問題, 貧窮也不是問題, 但兩者都容易引發社會問題, 只有"人心",搞好了這點, 問題就容易解決.
無鸞: 這毒藥不能嗅？用什麼來做的？
藥販: 遼東鶴頂紅，漠北黑蝎子，研磨成粉
無鸞: 這是世界上最毒的東西了？
藥販:不
無鸞:還有比它更毒的？
藥販: 人心
這是《夜宴》的世界。請從億萬製作的自作聰明裡醒過來吧。
留意你的blog有一段時間了, 沒有留過言,但今天覺得你實在走火入魔得有點過火.
以前看你的文字, 雖也有憤世嫉俗的, 但不至於令人覺得心寒.
對這個世界不斷重覆著的戰爭, 對香港社會歧視窮人剝削環境, 我也憤怒.
但我選擇從這些醜陋中, 看看路邊小花, 欣賞間中陰霾天空露出的溫煦光線.也嘗試在自己能力以內回應, 可以改變的地方.
你這樣的文字, 除了發洩你的怨憤, 令看的人心悸, 有何意義?
大概在某處貧窮國家住在垃圾山旁的人, 在世界某個角落擔心農耕收成價錢的農民, 比你更快樂.
這是, 我們怎樣看這個世界
這是我們自己的選擇
快樂才能令人有力量
願你 快樂
事情可以這樣distorted地被解，真的沒什麼可說。
用「憤世嫉俗」來形容您，實在過分！
另，可以用快樂不快樂來說一個對我們身處的地方的文化批判嗎？
我們當然要活的快樂，但很多自命活得快樂的人，卻在自己的位置、工作和生活裡對其他人做成傷害。
香港人，也許太過快樂了。
噢，BI(not by)-the-way,我這陣子快樂得很，不需要counseling......
晨
我是路過的，想問問上面何謂不"distorted地被解。"
另外，想問問上面那位是否也把自己的快樂建基在"自己的位置、工作和生活裡對其他人做成傷害"，否則為何這麼快樂？
如果您沒有對其他人做成(大多的)傷害，自己卻能仍然"快樂"，那麼，這世上起碼有一種生活方式，是較為"人類友善"了,對不？或許正如再上面的人說，要向"貧窮國家住在垃圾山旁的人, 在世界某個角落擔心農耕收成價錢的農民"學習學習哩。
大抵您太懂"文化批判"了，文字操控表達能力亦高，所以任何人在您設置的道德高台上望下來，都是先天地矮了一截、開口夾舌的。但是，難道眼光不可以闊一些，向那些客觀政經社環境惡劣，卻不沉淪於痛苦、頹廢和怨恨的人 ( 戰士﹞，學習她們的生命活力來源嗎？
小樺，只怕你不來借。
阿晨，你唔係幾好彩。
一豆，
哈哈，好彩唔好彩，都沒所謂，其他人自己對號入座，又令人讀多很多。
我們知道我們的vision就好了，我想，人家問我的問題，在我一直做的那麼多功夫自有答案，他們不理會，那都沒所謂。
有興趣看看這些嗎？女街坊就是那些不應該抽煙的？
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=164127&group_id=82
對我來說，眼光要闊，是這些。
晨
發佈留言